Esta semana Mark Zuckerberg presentó a Muse: un agente con cara, gafas y un aparato de bolsillo. Hace dos semanas Elon Musk terminó de fundir su laboratorio de inteligencia artificial dentro de su empresa de cohetes. Cada semana alguien anuncia el modelo que va a cambiarlo todo. Y cada semana un inversor me hace la misma pregunta: ¿quién va a ganar?
Hay una idea de Charlie Munger que uso más que cualquier otra: los problemas grandes casi nunca se resuelven de frente. Se resuelven al revés. Invierte, siempre invierte. No preguntes quién va a ganar la guerra de la inteligencia artificial. Pregunta quién ganó las guerras anteriores que se parecen a esta, y sobre todo, quién perdió y por qué.
Resulta que esta guerra ya ocurrió dos veces. Una en 1893, sobre electricidad. Otra entre 1980 y 2010, sobre sistemas operativos. Los personajes son los mismos. Las reglas también. Lo que sigue es lo que encontré.
I. Chicago, 1893
La noche del 1 de mayo de 1893, el presidente Grover Cleveland apretó un botón dorado y doscientas mil bombillas se encendieron al mismo tiempo sobre la Exposición Universal de Chicago. La gente lloró. Nadie había visto una ciudad iluminada de noche. Le pusieron un nombre: la Ciudad Blanca.
La corriente que alimentaba esas bombillas no era de Thomas Edison.
Edison era el hombre más famoso del mundo. Había inventado la bombilla, el fonógrafo, el laboratorio industrial. Tenía la marca, la prensa, la base instalada. Y defendía su sistema, la corriente continua, con todo lo que tenía. Financió demostraciones públicas en las que se electrocutaban perros y caballos con la corriente de su rival. Hizo cabildeo para que la primera silla eléctrica usara generadores de Westinghouse, para que el público asociara el nombre de su competidor con la muerte.
No sirvió. George Westinghouse, un ingeniero de Pittsburgh que había comprado las patentes de un inmigrante serbio llamado Nikola Tesla, ganó el contrato de Chicago ofreciendo la mitad del precio. Tres años después su corriente alterna bajaba desde las cataratas del Niágara hasta Búfalo. La guerra había terminado.
Ahora viene la parte que nadie cuenta.
Edison perdió la guerra, pero en 1892 J.P. Morgan fusionó su empresa con Thomson-Houston, borró el apellido Edison del nombre y creó General Electric. Edison fue apartado de la compañía que llevaba su nombre. General Electric adoptó la corriente alterna y dominó el siglo.
Westinghouse ganó la guerra y perdió su empresa en el pánico de 1907. Los bancos lo sacaron.
Tesla, el hombre que tenía razón, murió en 1943 en un cuarto de hotel de Nueva York, solo y con deudas.
La corriente alterna ganó. El sistema ganó. Los hombres, casi todos, perdieron.
El modelo mental: incentivos y el mapa que no es el territorio
Edison no era tonto. Era el mejor ingeniero de su generación y sabía que la corriente alterna transmitía mejor a distancia. ¿Por qué peleó contra ella?
Por incentivos. Edison tenía cientos de patentes, plantas y contratos construidos sobre corriente continua. Cambiar de corriente era destruir su propio capital. Munger lo diría así: muéstrame los incentivos y te mostraré el resultado. El hombre más brillante de la época defendió la tecnología equivocada porque era la tecnología que le pagaba.
Y hay un segundo error. Edison confundió el mapa con el territorio. Su mapa decía “yo soy la electricidad”. El territorio decía que la electricidad era un sistema de generadores, cables, transformadores y capital, y que ese sistema no le pertenecía a nadie.
Lo que deja 1893
Regla 1. El sistema se impone sobre su creador. Una vez que una tecnología se convierte en sistema, con su estándar, su distribución y su capital, deja de obedecer al que la inventó. Edison fue apartado de la empresa que llevaba su nombre. Westinghouse fue sacado de la suya. El sistema los usó y siguió sin ellos. Y cuando veas a un genio defendiendo lo indefendible, no busques su lógica. Busca su cuenta bancaria.
II. Los sistemas operativos, 1980–2010
Cambiemos de siglo. Misma guerra, otro nombre.
En 1980, IBM necesitaba un sistema operativo para su computador personal y fue a buscar a un muchacho de veinticinco años en Seattle. Bill Gates no tenía el sistema. Lo compró por unos pocos miles de dólares a otra empresa, se lo vendió a IBM, y puso una cláusula que hoy parece obvia y entonces parecía irrelevante: la licencia no era exclusiva. Microsoft podía venderle el mismo sistema a cualquier fabricante.
IBM construía máquinas. Gates construía el estándar. Veinte años después IBM vendió su negocio de computadores personales a una empresa china y Microsoft era la compañía más valiosa del mundo.
Steve Jobs hizo lo contrario. Apple controlaba el hardware, el software, el diseño, la tienda. Perdió la guerra de los computadores de escritorio y en 1997 estaba a noventa días de la quiebra. Lo salvó, entre otros, una inversión de ciento cincuenta millones de dólares de Microsoft. Diez años después Jobs ganó la siguiente guerra, la del teléfono, con exactamente la misma estrategia que le había hecho perder la primera.
Sun Microsystems tenía el mejor Unix del mercado. Solaris. Scott McNealy lo decía todo el tiempo: “la red es el computador”. Tenía razón dos décadas antes de tiempo. Sun vendía máquinas caras con un sistema excelente, y fue destruida por una combinación que ningún analista tomó en serio: hardware barato de Intel más un sistema operativo gratis escrito por voluntarios. Oracle compró los restos en 2010.
Ese sistema gratis lo empezó un estudiante finlandés en 1991 con un mensaje en un foro que decía, palabras más palabras menos, que era solo un pasatiempo y no iba a ser nada grande. Linus Torvalds nunca fue director ejecutivo de nada. Linux no tiene ventas, ni marketing, ni acciones. Hoy corre en cada servidor de la nube, en cada teléfono Android, en cada supercomputador del planeta.
Y Microsoft, que en 2001 llamó a Linux un cáncer por boca de Steve Ballmer, es hoy uno de sus mayores contribuyentes. Satya Nadella lo dijo en 2014 con una diapositiva: “Microsoft ama a Linux”. Dejó de pelear por el escritorio y se fue a la nube, que corre sobre el enemigo.
El modelo mental: pensar en segundo orden
La pregunta de primer orden en 1980 era: ¿qué sistema operativo es mejor? La de segundo orden era: ¿qué pasa después de que un sistema se vuelve el estándar?
Gates hizo la pregunta de segundo orden. Si el sistema se vuelve estándar, cada fabricante de hardware necesita comprarlo, y el hardware se convierte en una mercancía sin margen. Por eso no le importó no tener el mejor sistema. Le importó tener el que todos iban a necesitar.
Solaris se quedó en primer orden. Era mejor, y “mejor” no responde la pregunta de qué pasa cuando aparece algo suficiente y gratis. Linux respondió esa pregunta sin que nadie la hiciera: cuando la infraestructura es gratis, el valor se muda a lo que corre encima. Y por eso Microsoft, Apple y Linux ganaron los tres al mismo tiempo: no estaban en la misma capa.
Hay un nombre para la jugada de Gates, y también para la de Zuckerberg que veremos ahora. Comoditizar el complemento. Si vendes A y A necesita B, tu mejor negocio es hacer que B sea gratis y abundante. Microsoft comoditizó el hardware. Google comoditizó el navegador. Linux, sin querer, comoditizó el sistema operativo y dejó el valor en la nube.
Lo que dejan los sistemas operativos
La primera guerra dejó una regla. Esta deja tres más.
Regla 2. Lo abierto gana la infraestructura. Lo cerrado gana la experiencia. No es una pelea. Son capas distintas del mismo edificio, y todas pueden ganar a la vez.
Regla 3. El ganador de una guerra casi nunca gana la siguiente. IBM no ganó el escritorio. Microsoft no ganó el teléfono. Sobreviven los que cambian de modelo antes de que el modelo los mate.
Regla 4. “Mejor” no le gana a “suficiente y gratis”. Solaris era mejor. No importó.
III. La inteligencia, 2022–
Y aquí estamos.
En noviembre de 2022 OpenAI encendió sus doscientas mil bombillas. ChatGPT fue la Ciudad Blanca: cien millones de personas en dos meses viendo algo que no sabían que existía. Sam Altman es el Edison de esta historia, y no lo digo como insulto. Es el mejor vendedor de la era, el hombre que convirtió un laboratorio de investigación en el producto más rápido de la historia y que consigue capital como nadie desde Morgan. Tiene la marca, la prensa y la base instalada.
Anthropic nació en 2021 de una escisión de OpenAI. Dario Amodei es el ingeniero que se fue porque no le gustó cómo se estaba construyendo el generador. Menos espectáculo, más obsesión con que la corriente no mate a nadie. Su apuesta es que en una tecnología que da miedo, la confianza es un producto.
Elon Musk es Westinghouse y Edison al mismo tiempo: showman y fabricante. Y este año hizo algo que ningún personaje de las guerras anteriores hizo: fusionó su laboratorio de inteligencia artificial con su empresa de cohetes. xAI ya no existe como compañía independiente; es parte de SpaceX. Es la integración vertical llevada al extremo. Chips, energía, satélites, carros, la red social y el modelo, bajo un solo hombre. Es Jobs con cohetes.
Mark Zuckerberg es el personaje que más cambió de disfraz este año, y por eso es el más instructivo.
Durante tres años jugó a Linux con chequera: Llama, pesos abiertos, gratis para todos. En abril, después de que Llama 4 fue recibido como un fracaso, hizo lo contrario. Reorganizó todo bajo un laboratorio de superinteligencia dirigido por Alexandr Wang, contrató a precio de estrella de fútbol, y lanzó Muse Spark como modelo cerrado. Cuatro meses después volvió a abrir: Muse Glimmer, un modelo que corre en un portátil, y la promesa de liberar los pesos de Spark. En su ensayo lo dijo sin rodeos: si los modelos abiertos van a ser el estándar, mejor que sean americanos y no chinos.
Y en septiembre mostró para qué era todo. Muse ya no es un modelo. Es un agente con cara (el avatar se llama Jolly), que vive en las gafas, en WhatsApp, en Instagram, en un aparato de bolsillo llamado Charm, y que se conecta al correo y al calendario de la gente. Meta va a gastar hasta ciento cuarenta y cinco mil millones de dólares este año para eso.
Léanlo con las reglas anteriores y el zigzag deja de parecer confusión. Abrir el modelo es la jugada de Gates: comoditizar el complemento, porque el negocio de Meta no es vender inteligencia sino vender atención, y si la inteligencia es gratis gana el que tiene tres mil millones de usuarios. Y el agente con gafas es la jugada de Jobs: cerrar la experiencia en el dispositivo. Zuckerberg está intentando ser Linux en la infraestructura y Apple en el bolsillo al mismo tiempo. Nadie lo ha logrado. Pero es el único que está peleando abiertamente la siguiente guerra, la del agente, mientras los demás todavía pelean la del modelo.
Y luego están los chinos. DeepSeek, Qwen de Alibaba, Kimi de Moonshot, Z.ai. En enero de 2025 DeepSeek publicó un modelo abierto entrenado por una fracción del costo y Nvidia perdió seiscientos mil millones de dólares de valor en un día. Fue el contrato de Chicago: alguien demostró que se podía hacer lo mismo por la mitad del precio. Y los chinos hicieron una elección estratégica, no comercial. Abren sus modelos porque no pueden ganar la guerra de los chips, así que pelean la guerra del estándar. Si el mundo construye sobre modelos chinos, el bloqueo de Washington pierde sentido.
¿Y el que vende el chip a todos? Jensen Huang. Nvidia es el Intel de esta guerra y también su J.P. Morgan: invierte en casi todos los laboratorios que le compran. Vende la corriente a los cuatro bandos. La regla 1 dice que el sistema se impone sobre el creador. No dice nada del que le vende los generadores al sistema.
Google, o cómo salir de la trampa de IBM
Falta uno, y es el que más me hizo pensar esta semana.
A primera vista Google es IBM. Lo tiene todo: los chips propios, los datos, la distribución, el laboratorio que inventó la arquitectura sobre la que corre toda esta industria. Y como IBM en 1980, dejó escapar el estándar: el paper era suyo y el producto fue de otros.
Pero la analogía se rompe en un punto, y el punto importa.
IBM también tenía un laboratorio de primer nivel. IBM Research ganó dos premios Nobel de física en los años ochenta. Y aun así perdió el computador personal. Tener ciencia no salva a nadie. IBM tenía la ciencia en un edificio y el negocio en otro, y el negocio mandaba.
Google hizo algo distinto. Puso al científico al frente. Demis Hassabis no es un ejecutivo ni un vendedor. Es un ex niño prodigio del ajedrez, diseñador de videojuegos, doctor en neurociencia, y en 2024 ganó el Nobel de Química por AlphaFold, un sistema que resolvió en meses un problema de cincuenta años: predecir la forma de las proteínas. Más de tres millones de investigadores en el mundo lo usan hoy. Su empresa hermana, Isomorphic Labs, tiene contratos por miles de millones con Lilly y Novartis y espera meter las primeras moléculas diseñadas por inteligencia artificial en ensayos humanos este año.
Eso no es un producto. Es un discovery loop, un ciclo de descubrimiento: el modelo propone una estructura, el laboratorio la prueba, el resultado vuelve al modelo y el modelo mejora. Cada vuelta del ciclo produce ciencia nueva y, de paso, un modelo que nadie más tiene, porque nadie más tiene los datos que salieron de la vuelta anterior. AlphaFold fue la primera vuelta. Isomorphic es la segunda: moléculas diseñadas, probadas en el laboratorio, devueltas al modelo.
Un ciclo de descubrimiento juega un juego distinto al de los otros seis actores. Los demás compiten por quién tiene el mejor modelo de lenguaje este trimestre, y ese juego se decide con datos que todos pueden comprar. Hassabis compite por quién descubre la próxima ciencia, y ese juego se decide con datos que solo existen si ya diste la vuelta anterior. Si la inteligencia artificial acaba siendo, como él insiste, sobre todo un microscopio nuevo, Google es el único de la lista que ya tiene el microscopio apuntando a algo y girando.
Ahora, la honestidad obliga. Este verano DeepMind disolvió el equipo original de AlphaFold y repartió a sus investigadores entre Gemini y otros proyectos; John Jumper, el otro Nobel, se fue a Anthropic. Es la gravedad de IBM tirando de vuelta: el producto de plataforma se come al laboratorio. Si Google sale o no de la trampa de IBM se va a decidir en una sola variable, y no es un benchmark. Es si el ciclo de descubrimiento sigue girando con presupuesto propio cuando el trimestre aprieta.
El modelo mental: el círculo de competencia
Warren Buffett dice que no importa qué tan grande sea tu círculo de competencia, sino que sepas dónde está el borde. Esta guerra tiene un borde que casi nadie dibuja.
Casi todos los laboratorios están compitiendo dentro del mismo círculo: el modelo de lenguaje para el usuario final. Google, con AlphaFold, y en menor medida los chinos con sus modelos abiertos, están jugando en un círculo distinto. Es la misma diferencia que había entre Solaris (mejor producto en el círculo de siempre) y Linux (otro círculo). El que gana no es el mejor dentro del círculo. Es el que se dio cuenta de que había otro.
Ahora miren la fotografía completa y noten lo que no está en las noticias.
Hay ocho o diez laboratorios de frontera, no dos. Hay modelos cerrados para el usuario final y modelos abiertos para el que construye encima. Hay un país que controla el cómputo y otro que controla la fabricación y la escala. Hay un actor que apuesta a la experiencia, otro a la infraestructura, otro a la integración total, otro a la confianza, otro al descubrimiento. Hay una capa de chips debajo de todos y una capa de electricidad debajo de los chips.
Es exactamente el mapa de 1893. Es exactamente el mapa de 1995.
Lo que deja la guerra de hoy
Las cuatro reglas anteriores se cumplen otra vez, y esta guerra agrega cuatro propias: el capital elige al ganador, sobrevive el que cambia de modelo, tener ciencia no basta, y debajo de todo hay un cable. Van juntas abajo.
IV. Las ocho reglas
Esto es lo que me llevo de la semana. No son predicciones. Son patrones que ya ocurrieron dos veces, y cada uno viene con el modelo mental que lo explica.
1. El sistema se impone sobre su creador. (Incentivos.) Nadie es dueño de la corriente que encendió. Edison y Westinghouse fueron apartados de sus propias empresas; General Electric siguió sin el uno y Westinghouse Electric sin el otro. Cuando evalúen un laboratorio, no pregunten qué tan brillante es el fundador. Pregunten qué pasa con el sistema el día que el fundador ya no esté.
2. Lo abierto gana la infraestructura, lo cerrado gana la experiencia. (Comoditizar el complemento.) Los dos bandos van a existir en veinte años. La pregunta no es cuál gana sino en qué capa está cada uno, y quién está volviendo gratis lo que el otro vende.
3. El ganador de esta guerra no ganará la siguiente. (Segundo orden.) La siguiente guerra no es el modelo. Es el agente, el dispositivo, el robot, la molécula. Muse es el primer disparo de esa guerra, y viene del que perdió la anterior. El que hoy lidera el modelo tiene la misma probabilidad de perder la próxima ronda que IBM en 1980.
4. “Mejor” pierde contra “suficiente y barato”. (Inversión.) Cuando alguien ofrece lo mismo por la mitad, no discutan la calidad. Pregunten al revés: ¿qué tendría que pasar para que el caro sobreviva?
5. El capital elige al ganador, y el capital es paciente. (Incentivos, otra vez.) Morgan creó General Electric. IBM creó a Microsoft sin querer. Microsoft creó a OpenAI. Nvidia está creando a todos. Sigan el dinero, no los titulares.
6. Sobrevive el que cambia de modelo, no el que tiene razón. (El mapa no es el territorio.) Apple, Microsoft, Nvidia son empresas que abandonaron lo que las hizo grandes. Las que confundieron su mapa con el territorio tienen nombres que ya nadie recuerda.
7. Tener ciencia no basta; hay que ponerla a girar. (Círculo de competencia.) IBM tenía Nobels y perdió. Google puso al Nobel a dirigir un ciclo de descubrimiento, donde cada resultado alimenta el siguiente modelo. La diferencia entre un museo y un laboratorio es si el ciclo sigue girando cuando aprieta el trimestre.
8. Debajo de la inteligencia hay un chip, y debajo del chip hay un cable. La guerra de 1893 era literalmente sobre electricidad. La de hoy también lo es, solo que nadie lo dice. Cada modelo, cada agente, cada robot necesita corriente. El que controle el cómputo y la electricidad juntos está sentado donde estaba Westinghouse en el Niágara.
V. Para el inversionista
Un amigo me preguntó esta semana en qué invertir. Quería un nombre. Le respondí invirtiendo la pregunta.
No sabemos quién va a ganar. Nadie lo sabe. En 1893 nadie apostó por General Electric, porque General Electric no existía todavía. En 1991 nadie apostó por Linux, porque Linux era un pasatiempo. Apostar al ganador de la guerra del modelo es apostar a Edison en 1890: puede salir bien, pero la historia dice que casi nunca sale como uno cree.
Lo que sí sabemos, porque ya pasó dos veces, es que un nuevo modelo de producción nunca es una sola cosa. Es un edificio de capas, y cada capa tiene sus propios ganadores sin importar quién gane arriba. En 1893 fueron el generador, el cable y la turbina. En 1995 fueron el chip, el sistema operativo y el cable de fibra. El modelo de producción automatizado que está naciendo ahora tiene, hasta donde alcanzo a ver, siete capas:
Robótica. La inteligencia con cuerpo. Es donde el modelo deja de escribir y empieza a mover cosas.
Ontologías. Los mapas que le dan significado a los datos: qué es una fábrica, qué es un contrato, qué es un paciente. Sin mapa, el agente no sabe dónde está. Es la capa menos visible y la que más se parece a lo que fue el sistema operativo.
Cómputo. Los chips. El generador de esta guerra.
Interconexión. Los chips que conectan a los chips. Un modelo grande no corre en un procesador sino en cien mil, y el cuello de botella está en el cable entre ellos, no en el procesador.
Electricidad. La generación. Cada capa de arriba se convierte, al final, en una factura de energía.
Distribución eléctrica. Las redes, los transformadores, las subestaciones. Es el Niágara-a-Búfalo de hoy: producir la corriente no sirve si no llega al centro de datos.
Sistema financiero nativo digital. Si los agentes van a producir, van a tener que pagar y cobrar entre sí, a velocidad de máquina, sin un banco abriendo de nueve a cuatro. Eso es cripto, y es la capa más extraña de las siete, porque es la única que se construyó antes de que existiera lo que iba a usarla. Satoshi escribió el dinero digital en 2008, Vitalik el contrato que se ejecuta solo en 2015, Anatoly la cadena que procesa a velocidad de máquina en 2020. Ninguno de los tres tenía un cliente. Estaban tendiendo rieles para una economía de agentes que apenas está naciendo hoy. Por eso me gusta Solana: es uno de los candidatos a ser los rieles nativos de esa economía. Y aquí vuelve la regla 1, porque ninguna de esas tres cadenas depende ya de su creador. Satoshi desapareció y Bitcoin siguió. Esa es la prueba más pura de que un sistema se impuso sobre quien lo creó.
Noten algo. Casi ninguna de esas siete capas es un laboratorio de inteligencia artificial. Los laboratorios pelean por la corona; las capas cobran peaje a todos los que pelean. Y noten lo otro: las capas cinco y seis son las mismas de 1893. La guerra de las corrientes no es una metáfora. Es literalmente la misma guerra, con más pisos encima.
Eso fue lo que le respondí a mi amigo. No un nombre sino un mapa: varias capas, varios tiempos, y en cada capa el que vende la corriente en vez del que pelea por ella. Un portafolio, no un héroe.
La guerra de las corrientes nunca terminó. Solo cambió de nombre tres veces.
Nos leemos la próxima semana.
— Guillermo Valencia A
Gracias Guillermo por la simpleza de los conceptos..
Razocinios de segundo plano, como nos cuesta, sobretodo a los que pasamos de 50..
Largo Plazo para ganar entendiendo el mapa, eso no sale en los titulares...
Felicitaciones!!!
Hermano, lo mejor que he leído en mucho tiempo para comprender el momento que vive la tecnología, los negocios y hacia donde va el dinero y los grandes capitales. Excelente!